1. Polska jest państwem wyznaniowym
Polska jest krajem katolickim, jakkolwiek jej mieszkańcy na ogół nie uważają, aby była państwem wyznaniowym. Faktycznie, poza zapisami o wartościach chrześcijańskich (ludzie rozumieją przez to na ogół wartości Dekalogu, tysiąc lat od chrześcijaństwa starszego – ale trudno, aby naród nazywał swój matecznik aksjologiczny „wartościami żydowskimi”) w dwóch bodajże ustawach (edukacyjnej i medialnej) nie ma formalno-prawnych potwierdzeń wyznaniowego charakteru państwa.
Zwykle jednak mówiąc „państwo wyznaniowe” mamy na myśli nie tyle istnienie takiego zapisu w konstytucji, lecz pewne fakty – takie jak uprzywilejowana pozycja prawna i fiskalna pewnej organizacji religijnej w państwie, finansowanie praktyk religijnych i nauki religii ze środków publicznych, stałą obecność symboliki religijnej w ceremoniale państwowym i w budynkach publicznych oraz obecność doktryn religijnych w oficjalnym dyskursie władz państwowych, wreszcie tak daleko posuniętą niezależność dominującej instytucji religijnej od państwa, iż nie ma ono możliwości kontrolowania jej działalności i finansów, tak jak kontroluje ono działalność i finanse wszystkich innych organizacji. Jeśli jakieś państwo spełnia wszystkie lub prawie wszystkie te warunki, jest „państwem wyznaniowym”.
Rzecz jasna, Polska spełnia te wszystkie warunki, a nawet więcej: oprócz wszechobecności religii katolickiej w oficjalnym życiu państwa polskiego, obfitego finansowania przez państwo Kościoła i nauczania religii w szkołach, oprócz przywilejów fiskalnych i ubezpieczeniowych, radykalnego uprzywilejowania (wraz z innymi Kościołami i związkami wyznaniowymi) w reprywatyzacji – Kościół nie może być w Polsce przedmiotem bezpośredniej krytyki, wyjąwszy media niszowe. Nie wynika to z żadnych zapisów, ale ze starannej autocenzury mediów, a nawet autorów. Nie ma mowy o krytyce nie tylko doktryn katolickich (zwanych zwykle Nauczaniem), ale nawet biskupów (wyjątkiem są sprawy o pedofilię), nie mówiąc już o papieżu. Postać papieża, a nawet biskupa nie pojawia się nawet w programach satyrycznych. Odwrotnie zaś – jak najbardziej – poglądy z katolicyzmem sprzeczne lub mu niechętne – publicznie potępiane są w jak najostrzejszych słowach, ocierających się o język nienawiści, by wspomnieć znaną inwektywę „cywilizacja śmierci”, z grubsza obejmującą współczesną kulturę życia publicznego i kulturę prawną społeczeństw liberalnych.
W normalnym sensie, w jakim bezstronni ludzie używają określenia „państwo wyznaniowe”, Polska jest więc bezspornie takim państwem. Nie próbuje się zresztą specjalnie tego maskować. Krzyże wiszą w sejmie, w pałacach władzy znajdują się katolickie kaplice, religia jest jednym z głównych przedmiotów nauczania w szkołach (jedna, a częściej dwie lekcje w tygodniu od przedszkola do matury, dla ok. 80-90% uczniów), Kościół hojnie obdarzany jest gruntami i budynkami. Programy katolickie i propagujące katolicyzm (łącznie z krzewieniem wieści o cudach) w ogromnej liczbie nadawane są przez media publiczne, księża obecni są na wszelkiego rodzaju uroczystościach publicznych i proszeni o opinie we wszystkich sprawach (ciekawostka osobista: nigdy nie uczestniczyłem w programie telewizyjnym, w którym nie byłoby księdza). Pisma Jana Pawła II, przypominające te czy inne fragmenty doktryny katolickiej, traktowane są jak wyrocznia, z którą niemożliwa jest dyskusja, sama zaś postać papieża-Polaka jest przedmiotem masywnego, nie znającego chyba żadnych granic kultu państwowego (w takiej skali niewidzianego w Polsce od czasów Józefa Piłsudskiego, choć jeszcze chyba większego – bo Stalina i Bieruta jako postacie zbrodniczego reżimu komunistycznego z porównań wyłączam). Co gorsza, prawie nikt nie ma dość odwagi na to, by powiedzieć głośno „kultowi jednostki stop!”, by sprzeciwić się nazwaniu imieniem Jana Pawła II kolejnej ulicy, szpitala czy szkoły. Swoją drogą, zwykle przywódcy nie lubią, gdy stawia się im za życia pomniki i oponują przeciwko temu ?- pomniki takie nie sytuują ich bowiem w dobrym towarzystwie. Z Janem Pawłem II było jednak inaczej – nie tylko nie oponował (gdyby był to uczynił, z pewnością zastosowano by się do jego zalecenia), ale przychylnie patrzył na rosnący kult swojej osoby. Dla postronnego, nieuprzedzonego obserwatora, nie jest to fakt zachęcający do katolicyzmu ani budzący szacunek. Warto pamiętać, że gdy w XVI wieku zaczęto stawiać pomniki żyjącym papieżom, stało się to jedną z pobudek dla ruchu reformacji.
Trzeba przyznać w tym miejscu, że skrajnym przejawem ustroju państwa wyznaniowego jest istotny udział instytucji religijnej w stanowieniu prawa oraz w codziennym życiu politycznym, co w Polsce nie jest rutyną. Pomijając tu kwestię statusu prawa kanonicznego na terenie RP, o czym będzie jeszcze mowa, można wręcz powiedzieć, że w Polsce udział ten ograniczony jest tylko do kwestii bezpośrednio interesujących, z takich czy innych powodów, Kościół katolicki. Trudno wszelako wyobrazić sobie, by jakieś życzenie Kościoła w zakresie stanowienia prawa, a zwłaszcza prawnych gwarancji przywilejów kościelnych (odszkodowania za utracony majątek, reprywatyzacja, przywileje podatkowe, ubezpieczeniowe itd.), nie zostało przez władzę ustawodawczą uwzględnione. Co najwyżej w niektórych spornych przypadkach ustawodawstwo po prostu nie rozwija się, gdyż nie życzy sobie tego Kościół. Tak jest w dziedzinie bioetyki, w której przyjmowanie bardziej szczegółowych regulacji mogłoby oznaczać coś więcej (tj. jakieś bardziej elastyczne i różnicujące ujmowanie rzeczywistości), niż bezwzględne zakazywanie takiej czy innej praktyki, potępianej przez Kościół.
Jeśli zaś chodzi bezpośrednie o uprawianie polityki przez Kościół (co jest rzeczą typową dla państw wyznaniowych, jakkolwiek samo w sobie bynajmniej naganne nie jest), to przynajmniej raz po 1989 r. Kościół odegrał rolę kluczową, a jednocześnie negatywną. Stało się tak mianowicie w roku 2005, kiedy to w kurii warszawskiej, pod patronatem Kościoła, przed kamerami kościelnej telewizji, zawarto koalicję PiS z organizacjami, które trudno było podejrzewać o szczególne cnoty chrześcijańskie.
Wyznaniowy charakter państwa wiąże się jednak przede wszystkim z oficjalnym uznaniem przez państwo Kościoła katolickiego za niekwestionowany autorytet moralny, z którego stanowiskiem się nie dyskutuje. Bezstronny obserwator bardzo się dziwi zwłaszcza temu, że duchowni katoliccy z wyjątkowym upodobaniem i wyjątkowo często komentują zagadnienia życia rodzinnego i seksualnego, w których to dziedzinach z zasady i z wyboru mają jak najmniejsze doświadczenia osobiste. Jan Paweł II napisał nawet książkę z zakresu seksuologii – w której na wstępie tłumaczy, że wprawdzie nie ma doświadczeń własnych, ale ma wiedzę pochodzącą ze spowiedzi. Broni się tam tezy, że kochanie się z kobietą, która nie jest własną żoną, narusza jej godność i oznacza traktowanie przedmiotowe (tzn., prawdopodobnie, na podobieństwo rzeczy). Podobnie zdumiewające teorie są przez katolików głoszone w odniesieniu do innych spraw płci, np. homoseksualizmu. W polskich szkołach naucza się (na lekcjach religii), że czynny homoseksualizm jest „nieładem” (jest to bodajże eufemizm oznaczający „grzech”) i osoby o takiej seksualności powinny powstrzymać się od uprawiania miłości. Być może powstrzymywanie się od seksu jest dla duchownych betką, ale dla większości ludzi nie – przeto, jak zresztą dobrze wiadomo z psychologii, wzbudzanie w dzieciach poczucia winy w związku z homoseksualizmem i odwodzenie od życia płciowego szkodzi ich samopoczuciu i rozwojowi psychoseksualnemu. Tylko w państwie wyznaniowym możliwe jest, by za pieniądze państwa, w publicznych szkołach, uczyć dzieci, że homoseksualizm jest złem. W tych samych szkołach – z uwagi na znaczenie, jakie mają w nich księża oraz z powodu ogólnie panującej pokory w stosunku do Kościoła katolickiego – nie naucza się prawie wcale o rzeczach tak ważnych, jak pochodzenie i dzieje religii. Trudno też wyobrazić sobie otwarte mówienie (czy to w szkołach, czy to w mediach) o najciemniejszych stronach historii Kościoła, chyba że w kontekście umniejszania ich znaczenia.
W ogólności zadziwia występowanie Kościoła w roli autorytetu moralnego. Przecież Kościół katolicki nie brał udziału, a często gwałtownie przeszkadzał w rewolucji moralnej – która w ciągu ostatnich dwustu pięćdziesięciu lat nauczyła nas, że złem jest przemoc fizyczna, a dobrem równość, wolność i swobody polityczne, demokracja i jawność życia publicznego. Kościół współczesny popiera wprawdzie wolność słowa, demokrację itp. wynalazki liberalne, ale czyni to jako spóźniony maruder, po wielu latach burzliwego ich zwalczania. Czy to jest pozycja, z której wypada wchodzić w buty autorytetu i mentora moralności publicznej? Podobnie ma się sprawa z przywilejami, z których korzysta Kościół. Czy wypada występować w roli autorytetu publicznego instytucji, która godzi się na status ekonomicznego i prawnego uprzywilejowania, a więc na przykład godzi się (a kto wie, czy wręcz nie domagała się) na ustawowe pierwszeństwo w procesie reprywatyzacji, korzystając z dobrodziejstwa całkowitego zadośćuczynienia, podczas gdy osoby prywatne – zgodnie z duchem prawa i nauką chrześcijańską stojące przed każdą instytucją i mające pierwszeństwo przed nimi w kolejności wyrównywania krzywd – nie korzystają z podobnego dobrodziejstwa wcale?
belizareusz napisał(a):
9 maja 2014 at 11:41 -
Znakomity tekst, z ogromną jego większością całkowicie się zgadzam. Chcę się jednak odnieść do niewielkiego fragmentu, gdzie stawiana jest kwestia: Dlaczego Kościół jest aż tak silny?
IMO: Bo jego krytycy są tak słabi!
Słabość ta wynika, międzyinnymi z tego, że przeciwnicy Kościoła nie sa w stanie porzadnie się zdefiniować, określić celów, podjąć konkretnych, wspólnych działań. Chociażby portal, na którym obecnie dyskutujemy: „Koalicja ateistyczna – stowarzyszenie na rzecz świeckiego państwa”
Tylko ateiści chcą świeckiego państwa? A co z agnostykami? Buddystami? Wierzącymi różnej maści, którzy w licznych wypowiedziach na różnych forach optują za całkowitym i rzeczywistym rozdziałem religii i państwowości?
Chyba znowu potwierdza sie stereotyp, że gdzie pięciu Polaków, tam trzy różne partie… choćby nawet z takim samym programem! Los takich kanapowych, wyalienowanych organizacyjek można przewidzieć na przykładzie portalu racjonalista.pl i Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów. Pouczające, choć smutne.
Darek napisał(a):
9 maja 2014 at 12:49 -
Uważam,że postulant, aby religianci walczyli o świeckie państwo jest raczej bezsensowny. Natomiast Koalicja Ateistyczna jest właśnie apolityczną organizacją, która próbuje skupiać polskich ateistów i zróbmy wszystko, aby to się jej udało.
belizareusz napisał(a):
9 maja 2014 at 14:11 -
To nie jest postulat, (byłby idiotyczny), ale takie sa fakty, wielu wierzacych jest antyklerykałami, kontestuja zachowania
„urzędników Pana B.” oraz nawołują do powrotu religii ze szkól do kościołów! Jestem przekonany, że referendum na rzecz eksmitowania religii ze szkół do sal przykościelnych – gdyby politycy zdecydowali się je ogłosić – uzyskało by poparcie b.wielu wierzących. Ale który polityk narazi się na utratę poparcia z ambon? Natomiast uważam, że w działaniach laicyzacyjnych (termin „ateizacja ” jest wysoce niefortunny) ci wierzący, których przywołuję, są sojusznikami, nie wrogami.
Jedno z ludowych powiedzeń głosi: „Masz dać psu złe imię – lepiej go od razu zabij”.
Ponieważ w popularnym, a pilnie rozpowszechnianym przez kręgi kościelno-prawicowe paradygmacie,
synonimem ateisty są: komunista, lewicowiec, bolszewik, a także chętnie się z ateizmem kojarzy LGBT, gender, totalitaryzm – wybrana na szyld „Stowarzyszenia na rzecz świeckiego państwa” – „Koalicja Ateistyczna”, czyli zebranie do kupy tych wymienionych wcześniej „różnych gatunków ateistów” (hi!) wydaje mi się strzałem w stopę, prezentem dla Frondy, a nie reklamą idei, którą jako zdeklarowany ateista całym sercem popieram.
dobrochnaa9 napisał(a):
9 maja 2014 at 13:44 -
Belizariusz, chciałam powiedzieć,że masz rację i tyle, ale chcę dopisać argument, że kler jest dlatego bogaty i autorytarny, że my jesteśmy słabi.My, czyli Polacy, zniewoleni przez rzymską instytucję , liczącą sobie od czasów Konstantyna gdzieś około 1700 lat- wciąż jesteśmy zupełnie bezbronni.Jak dzieci, bo to właśnie DZIECI są pierwszymi ofiarami przemocy religijnej.
Czas to zmienić i zadbać o nasze dzieci.Nawet te spore po sześćdziesiątce…Pozdrawiam serdecznie.
Zbigniew P. Szczęsny napisał(a):
9 maja 2014 at 13:48 -
@belizareausz
Po pierwsze – stoimy na stanowisku, że funkcjonalnie ateiści, agnostycy i deiści są zasadniczo tacy sami. My nie wnikamy w czyjąś sferę prywatną! Natomiast skoro ktoś uważa, że (do wyboru):
a) boga w ogóle nie ma
b) problem istnienia boga jest nieroztrzygalny
c) może i jakiś bóg jest, lecz nie ingeruje w naszą rzeczywistość
to i tak na gruncie spraw publicznych powinien zachowywać się tak, jakby boga nie było. Zatem dzielenie włosa na czworo i wnikanie w wewnętrzny stan umysłu poszczególnych jednostek nie ma dla nas większego sensu. Jako Koalicja Ateistyczna reprezentujemy tych, którzy uważają, że poglądy religijne nie powinny mieć wpływu na sprawy społeczne a wszystkie normy są wynikiem umowy społecznej a nie jakąś emanacją bytów transcendentnych.
belizareusz napisał(a):
9 maja 2014 at 14:33 -
No więc właśnie, problemy z semantyką. Deizm, teizm, ateizm, gnoza, agnostycyzm to sa terminy filozoficzne i w tej kategorii powinny być dyskutowane. Natomiast społeczeństwo, religia, laickość, klerykalizm – to terminy socjologiczne i choć ściśle powiązane z poprzednimi – nie powinny być stosowane wymiennie. Niestety, są. To skutki braku podstaw filozofii w szkołach. Niemożność komunikacji, mieszanie pojęć i znaczeń.